本分析的依据与局限
本分析仅使用 Peak Atlas 案例库中记录、并有委托方活动报告佐证的四个招聘案例。它们不是市场抽样，而是渠道、目标群体和衡量指标各不相同的观察个案。从中可以学到如何解读指标——而不是什么才算“正常”。
链条：六个并不相同的数值
- 候选人触达
- 招聘信息触达了多少人——电子报的收件人、一次活动的联系人。它并不说明是否有人看过。
- 打开 / 打开率
- 有多少收件人打开了一封邮件，以该邮件的收件人为基数。通过技术手段测量，因邮件客户端而存在误差，绝不能套用到多个渠道的总触达上。
- 点击 / 点击率
- 链接被点击了多少次。按每位收件人、每位打开者还是按独立个人统计，各来源不尽相同——这常常让不同活动的点击率无法比较。
- 反馈
- 回复、追问、主动联系。在现有案例中未作为单独指标记录。
- 求职申请
- 该职位收到的申请。四个案例中只有一个给出了数字。
- 录用
- 职位已填补。在两个案例中有记录——作为结果，而不是数字。
四个案例的原始范围
| 案例 | 候选人触达 | 打开 | 点击 | 反馈 | 求职申请 | 录用 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| SLK-Kliniken 唯一给出申请数量的来源。页面浏览量不等于人数。 | 两次电子报活动，收件人数未给出；1,574 次页面浏览 | 最高 52.9 %（单次发送的峰值） | 未记录 | 未记录 | 13 份有效申请 | 未记录（候选人库，未提及录用） |
| 苏黎世大学医院 这 5 % 无法与其他案例的点击率相比，因为不清楚它是按收件人、按打开者还是按独立个人统计的。 | 触达 9,947 名潜在候选人（电子邮件 + 社交媒体） | 36 %（电子邮件） | 5 %——来源中未说明计算基数 | 未记录 | 未记录 | 职位已填补（内科） |
| MEDICLIN 两个职位分开统计。百分比只能是每位收件人的点击数，而不是独立点击率。 | 7,192 位收件人 | 未记录 | 418 + 79 = 497 次链接点击（是点击次数，不是人数） | 未记录 | 未记录 | 不适用（奖学金项目，并非职位） |
| Privatklinik Wyss 独立的活动，有自己的计算基数——不能与 USZ 案例的 5 % 相互换算。 | 触达 9,404 名潜在候选人 | 43 % | 3,2 % | 未记录 | 未记录 | 职位已填补（精神科/神经科住院医师） |
表格展示每个案例有记录的内容——没有记录的就留空。这些空白是表格中最重要的部分。
四个来自医疗行业的案例，各有不同的形式、渠道组合和时间段：这是观察个案的集合，而不是具有代表性的市场研究。没有总体，没有随机抽样，也没有统一的数据采集。从中可以学会解读——而不是外推。
不能拿来比较的内容
- 苏黎世大学医院 5 % 的点击率在来源中没有给出计算基数。Privatklinik Wyss 3.2 % 的点击率来自另一次形式不同的活动。把这两个数值并列并得出“5 比 3.2 好”的结论是不成立的——分母未知或并不相同。
- 36 % 的打开率（苏黎世）明确指电子邮件部分，而不是电子邮件与社交媒体合计的 9,947 触达。在不了解活动结构的情况下，它不能与 43 %（Wyss，电子报赞助）或最高 52.9 %（SLK，两次发送）相互换算。
- MEDICLIN 的 497 次链接点击是点击次数，不是人数；其中可能包含重复点击以及对两个职位都点击的情况。因此，它与 7,192 位收件人的比值不是独立点击率。
- 13 份申请（SLK）不等于录用。两个已填补的职位（苏黎世、Wyss）不等于申请数量。在所有案例中，触达、申请和录用都无法构成一条完整的链条。
指标解读要点
当有人给你看一个招聘指标时——无论来自代理机构、招聘网站还是公司内部——在评判之前先问这五个问题：
- 01分子是什么？人数、打开、点击、申请——还是可能每人发生多次的事件？
- 02分母是什么？收件人、打开者、页面浏览量，还是多个渠道的总触达？
- 03什么时间段？一次发送、一次活动，还是一个季度？
- 04它处在链条的哪个环节？从这个数字到职位被填补之间，还缺哪些环节？
- 05这个数字与要比较的那个数字，是否来自同一来源、采用同一定义？
能回答这五个问题的指标才可解读。没有回答的，只是一个数字——仅此而已。如何从你自己的活动中建立可比较的数值，请参阅文章“建立自己的基准”。
